|
EJEMPLOS DE DILEMAS
MORALES
Una fuerte cuestión política El Dr. Levine trabaja
para una agencia que
financia proyectos de investigación en neurociencia.
Uno de los proyectos presentados y que requiere su decisión proviene de un
investigador muy conocido que genera la hipótesis según la cual existe una
base genética para la conducta homosexual. El comité de revisión que examinó
el proyecto desde el punto de vista técnico le confirió un puntaje máximo. La
propuesta está bien redactada y los experimentos están cuidadosamente
diseñados. Sin embargo, a pesar de que el proyecto tiene un alto puntaje, el
Dr. Levine no está seguro de cuál acción recomendar, teniendo en cuenta el
fondo de la propuesta. Él cree que los datos resultantes podrán tener serias
implicancias sociales, las que pueden generar serias consecuencias de
discriminación y estigmatización social. ¿Qué debe hacer el Dr. Levine? ¿Las
implicancias sociales de un proyecto científico deber ser consideradas antes
o después de proponer el estudio? ¿Deben los neurocientíficos abstenerse de
estudiar tópicos que puedan tener consecuencias negativas a largo plazo en el
desarrollo psico-social normal de las personas? ¿Qué responsabilidades tiene
el científico ante las consecuencias sociales de su trabajo?
|
|
. Derechos vs igualdad social La idea del Contrato
social se basa en que debemos ceder parte de nuestros derechos (de los que
tendríamos en el caso de vivir solos y sin relación con los demás) si
deseamos convivir en sociedad, ya que, como es sabido y según refiere la
sentencia popular, "mis derechos acaban allí donde comienzan los de los
demás". Basándose en esa idea, el filósofo John Rawls propuso que si
queremos alcanzar la justicia social debemos ceder parte de nuestros derechos
(sobre todo los que afectan a nuestras condiciones de bienestar social) a los
más necesitados con el fin de alcanzar una verdadera igualdad social. Pues
bien, ¿qué estarías tú dispuesto a ceder para conseguir acabar con la
pobreza, con la discriminación social, con la desigualdad económica, etc.? ¿O
piensas que esa labor no te corresponde a ti como persona individual sino tan
sólo al Estado y a las organizaciones internacionales?
|
|
Cuando hablamos de moral nos estamos refiriendo a
problemas específicos generados por la práctica humana social, es decir qué
hacer en una determinada situación. Por ejemplo, ¿es justo que alguien que no
trabaja, pase hambre? Cuando hablamos de ética se produce un cambio en el
nivel de la reflexión y la pregunta será ¿qué es lo justo para el ser humano?
Tenemos que distinguir entre los problemas morales, que implican creencias,
juicios y acciones sobre los justo y lo injusto, lo correcto y lo incorrecto,
lo bueno y lo malo, y el ámbito de la ética, que comprende la reflexión sobre
qué es realmente lo moral; las preguntas acerca de por qué hay que
comportarse moralmente, la justificación de nuestros juicios, creencia,
acciones y la fundamentación de nuestra práctica moral.
|
|
Dimensión ética Respecto a cada dilema moral
planteado, desde la perspectiva ética, podríamos preguntar: ¿Qué significa
que un acto sea moral? ¿Qué lugar ocupa la voluntad, la libertad y la
responsabilidad en la acción práctica, para ser juzgada moralmente? Lo
correcto y lo incorrecto, moralmente ¿se puede pensar independientemente del
contexto socio-histórico y cultural? O ¿hay valores universales por encima de
los sistemas morales dados? ¿En qué se fundan los sistemas morales? ¿Su
fundamento, legitima sus acciones? ¿Qué valores jerarquizar y en función de
qué criterios? (si es que es posible determinarlos a nivel universal).
¿Deben, los intereses de los individuos, supeditarse a los del colectivo? ¿En
qué se funda la autoridad del colectivo? ¿Cómo se expresa? Y ¿hasta qué punto
lo que resuelve el colectivo, es lo bueno? ¿Qué es lo bueno para el ser
humano? (Y aquí habría que ver ¿para qué ser humano?) ¿Hay relación entre lo
que se considera bueno y el sentimiento?
|
Tema: Dilema: ¿Hay que decir
siempre la verdad?
Desarrollo de la actividad:
|
1)
Iniciar leyendo el siguiente caso: Se
trata de una niña de 5 años de edad atendida en un centro médico debido a una deficiencia renal
colateral de una glomerulonefritis. Estaba bajo diálisis renal crónica, por
lo que se consideró la posibilidad de un trasplante de riñón. El éxito de
este procedimiento en su caso particular era cuestionable. Se presumía,
además, que el riñón trasplantado no sufriría la misma enfermedad. Luego de
discutir el problema con los padres de la paciente, se decidió proseguir con
los planes de trasplante. Se tipificó el tejido del riñón y se comprobó que
no sería fácil encontrar donantes. Sus hermanos de 2 a 4 años de edad eran
muy pequeños para ser donantes. Su madre resultó no ser histocompatible, pero
sí su padre. Este fue sometido a un arteriograma y se descubrió que tenía una
circulación anatómicamente favorable para el trasplante y así se le
trasmitió, en una reunión a solas con él. También se le dijo que el
pronóstico de su hija era bastante incierto. Después de pensarlo, el padre de
la niña dijo que no deseaba donar su riñón a su hija. Admitió que no tenía el
coraje suficiente y que, particularmente por el pronóstico incierto, la poca
posibilidad de un riñón cadavérico, y el grado de sufrimiento ya soportado
por la niña, decidía no donarlo. El padre pidió al médico que dijera a su
familia que no era histocompatible. Temía que al saber la verdad, lo acusaran
de haber dejado morir a la pequeña. Dijo que esto "destruiría su
familia". Aunque no compartía la decisión del padre de la paciente, el
médico finalmente accedió a decirle a la esposa que "por razones
médicas" no era conveniente que el padre fuera el donante.
|
|
2)
Pedir a los estudiantes que opinen acerca del caso. ¿Qué piensan de la decisión
del padre de la niña? ¿Por qué? ¿Y qué opinan de la decisión del médico? ¿Por
qué?
3)
Analizar el conflicto, desde el punto de vista de ambos personajes. ¿Puede el
padre decidir no donar el riñón a su hija? ¿Qué elementos de la situación
apoyarían su elección? ¿debe el médico aceptar lo que le pide el padre? ¿Qué
argumentos respaldan su postura? ¿Cuáles más bien respaldan la postura
contraria (no apoyar al padre de la niña)?
4) Hacer un juego de roles. Establecer dos (o más,
según el número de participantes) equipos, uno que apoye la decisión del padre
y del médico, y otro que no la apoye. Encontrar en equipo la mayor cantidad de
argumentos para ambas posturas, y hacer un listado con ellos. Llevar a cabo un
debate entre dos grupos con posturas contrarias, defendiendo cada uno su punto
de vista con los argumentos identificados previamente.
5) Analizar el tema de la verdad. ¿Debemos decir
siempre la verdad? ¿Sí o no? ¿Existen excepciones? ¿Hay circunstancias en que
no decir la verdad está justificado? ¿Por qué? ¿Qué circunstancias serían? En
este caso concreto, ¿se justifica que el médico no diga la verdad? ¿Por qué?
¿Qué aspectos de una situación debemos tomar en cuenta para saber si es
correcto o no decir la verdad? ¿Cómo o en base a qué debe tomarse esa decisión?
6) Comentar en grupo esta enseñanza Sufí:
“Antes de decir algo a alguien, tienes que hacerte 3
preguntas:
Lo que voy a decir:
¿Es verdad o no?,
¿Es necesario decirlo o no?
¿Es amable o no?”
No hay comentarios:
Publicar un comentario